El otro día estaba leyendo el periodico y vi un pequeño articulo relacionado con el informe de siniestralidad en carretera durante esta pasada Semana Santa. Me llamo la atención que miembros del PSOE incluidos Jose Blanco, su secretario de Organizacion, sugerian la posibilidad de plantearse la reduccion de los limites de velocidad habida cuenta las estadisticas que tenian en la mano.
Extraido de la DGT aquí copio el balance resumido de la operacion Semana Santa 2007:
106 personas han muerto en accidentes de carretera
Desde la puesta en marcha del permiso por puntos ha habido 350
muertos menos que en el mismo período del año anterior, lo que
supone un descenso del 13 por ciento.
A ver, con estos datos, plantearse la rebaja de velocidad a mi me parece un tanto inutil. En primer lugar, aquellos que excedieron el limite actual a sabiendas, no van a corregir su actitud por que ahora , un tramo de 80 Km/h pase a 70 or 60. Lo unico que posiblemente cause mas problemas por que los impacientes se van a desesperar con aquellos que respeten un limite todavia mas bajo y seguramente realizaran maniobras todavia mas arriesgadas.
Se dice que el 38% de las victimas se ha registrado en accidentes en los que la velocidad era uno de los factores concurrentes. Esto me parece vago e impreciso. Primero, cuantas de esas victimas eran las culpables del exceso de velocidad ? En un accidente puede morir el subnormal que arriega su vida así como una familia entera que tuvo que sufrir la imbecilidad del primero. No podemos meterlos a todos en el mismo saco para sacar conclusiones. Aqui seria muy importante saber cuantos de los que finalmente murieron tuvieron alguna responsabilidad en el accidente, ya que a mi modo de ver, el aumento de medidas represivas esta causado por un porcentaje pequeño de anormales a los que habría que retirarles el carnet.
¿ La velocidad es peligrosa ? Si , por suspuesto, pero es que a solo 60 Km/h te puedes pegar un golpe impresionante y según el tipo de coche y colision podría incluso ser mortal, subirse a un coche es peligroso, como coger un cuchillo, ambos son instrumentos potencialmente mortales, pero a nadie se le ocurre penalizar el uso de cuchillos por que algunos perturbados mentales cometan un crimen con uno.
Pero lo realmente peligroso es la conduccion temeraria, un concepto un tanto subjetivo y difícil de definir, por que no es lo mismo ir a 160 Km/h por una autpista en optimas condiciones con un vehiculo moderno que a 80 Km/h en un trazado sinuoso con un coche destartalado. Quizas el segundo caso este respetando los limites, y el primero obviamente no, pero sinceramente creo que el primero va mas seguro.
Y de la condicion del conductor ? Ir mamado hasta las trancas deberia ser castigado expeditivamente, no hay excusa, pero, que pasa si resulta que te has tomado una cervezilla en un día de calor ? Te podría dar positivo el control de alcoholemia ? Todos sabemos que se podría dar positivo en tal control sin realmente ser un peligro, la gente normal puede conducir con algo de alcohol en la sangre (con unos limites , claro esta) y conducir con todas las garantias. Es mucho mas peligroso ese que bebe zumos y no ha dormido en 24 horas que un hombre sano al que le gusta tomarse el cafe con unas gotitas de licor.
El caso es que por culpa de irresponsables a los que en primer lugar jamas el Estado deberia haberles dado la autorizacion la mayoria de nosotros tenemos que pagar el pato.
Conste que a mi una vez me metieron un multa por exceso de velocidad en Madrid, en una via que es una autovia, con 2 carriles por cada sentido y separadas... pues bien, habia un tramo a 80 , de unos metros, que no me di cuenta, el radar me pillo a 126 Km/h, iba deprisa por que tenia que ir al hospital con mi hija, aunque no era una cuestión de vida y muerte. Palme 300 euros y un mes de carnet. HAY QUE JODERSE