Algunas veces sostengo discusiones muy curiosas con amigos y amiguetes acerca de las posibilidades de la mal llamada "Inteligencia Artificial" (el porque de lo incorrecto de este nombre sería motivo de otro artículo así que por el momento lo usaré así sin más) , es curioso ver las diferencias de criterio de las personas según su propia ideología o creencias y los debates que sostengo suelen ser muy "filosóficos" , ¿ quien ha dicho que la tecnología no podría llevarnos a discutir si el hombre tiene alma ? Pues señores y señoras , así suelen acabar mis animadas charletas de café cuando se toca el tema.

Primero me gustaría hablar de los "entusiastas" , irreflexivos devoradores de noticias científico-impactantes para los que no hay límites. Son los que vienen anunciando desde los años 50 del siglo XX que en 15 o 20 años tendremos androides humaniformes como cualquier novela o película de ciencia ficción. De personas no versadas en los arcanos de la computación puede disculparse su atrevimiento, pero me soprende que otros con cierto conocimiento de causa anuncien alegremente que esto o lo otro está al caer por que un programa de ajedrez sea capaz de jugar mejor que los seres humanos o que una máquina sea capaz de hacer diagnósticos médicos. Eso no son más que fuegos artificiales, herramientas complejas que tienen la misma inteligencia que un reloj de pulsera (por mucho que llevan la etiqueta de "Software de Inteligencia Artificial").


Ahora toca hablar de los "humanistas negacionistas" , que si bien no tienen conocimientos técnológicos ni científicos donde sustentar sus afirmaciones (más bien negaciones) son capaces de sumar 2 + 2 y eso les lleva a conclusiones que les abruman, si fueramos capaces de crear una mente que no pueda distinguirse de la de un humano normal ¿ dónde estaría pues la esencia humana ? ¿ por qué somos especiales ? Ellos concluyen que si la Inteligencia Artificial tiene exito el reduccionismo más visceral se verá pues demostrado, como ellos no pueden aceptar que el ser humano sea sólo materia la conclusión es que jamás se podrá crear una mente como la nuestra dotada de autoconsciencia, curiosidad, reflexión, etc. O sea, ya que la conclusión no me gusta, las premisas son falsas... lógica a la carta.


Luego están los religiosos, que uno pensaría caen dentro del grupo anterior pero no, los religiosos no tienen problema alguno ya que el ser humano posee alma, una esencia divina que nosotros no podemos repicar, y total, como el alma no se ve, no se nota y no traspasa, a ver quien les desmonta el argumento.

Los apocalípticos son mis preferidos, representan el "otro lado" de los "entusiastas", creen del mismo modo que será posible y creen que eso será la perdición de la especie humana. Aquí antropólogos y psiquiatras tendrían mucho de que hablar acerca de ciertos temores recurrentes cuyo máximo exponente es Frankenstein. Quizás tengan algo de razón en "términos genéticos" pero no evolutivos, quizás la inteligencia artificial sea nuestro legado., nuestra descendencia natural, pero la idea de interrumpir nuestra secuencia genética les causa pavor. En el fondo no están tan lejos de los "humanistas negacionistas".


Quizás sea así, quizás asá , es lo que tiene hablar del Futuro que, por lo que yo sé es Terra Incognita y eso es lo que hace emocianante estar vivo y ser consciente.